Две статьи на тему эмиграции. Первая об'ясняет, почему люди стремятся в Америку. Вторая - почему не возвращаются российские ученые. Первый текст начинается описанием эмигранта из Кореи - поклонника Раша Лимбо и продолжается историей англичанина, покинувшим Альбион из-за запрета на охоту на лис. Вторая статья попроще: мировая закулиса гадит. Вот ссылки:

http://www.economist.com/world/unitedstates/displayStory.cfm?story_id=15108634&source=hptextfeature

http://versia.ru/articles/2009/dec/21/vozvraschenie_uchenih-emigrantov

Когда-то ходила байка про чемодан с пальцем - мол, все концентрируется, а палец - чтоб на кнопки нажимать.
Вот еще одно предсказание (источник ну очень авторитетен, но какая разница)
http://www.gq.ru/article/294340/
"Органы дыхания
Легкие сильно увеличатся в размерах, чтобы извлекать из атмосферы тот кислород, который в ней еще останется. Нос увеличится, волосы в нем станут гуще, чтобы очистить воздух от пыли.

Органы пищеварения
Печень увеличится в несколько раз: ее задачей будет очистка крови от ядов. Аппендикс снова пригодится, так как человек вновь перейдет на растительную диету (мясо станет непригодным в пищу). Почки будут способны извлекать воду обратно из мочи. Наружу человек будет выделять кашицу из мочевой кислоты и токсинов, как это делают животные пустыни.
( Read more... )

Лягушка и скорпион
Когда в начале декабря с. г. итальянский министр иностранных дел Ф. Фраттини заявил, что с вступлением в силу Лиссабонского договора, т. е. отменой принципа обязательного единогласия, проблемы отмены виз между ЕС и Россией может быть решена уже в 2010 г., многие отмечали, что устами бы Фраттини да мед пить, но подвижки к более вольному перемещению через границу если и случатся, то вряд ли столь радикальные и с такой скоростью... (http://www.izvestia.ru/sokolov/article3136924/?print)

http://www.membrana.ru/lenta/?9970
"первый подтверждённый случай наличия яда у древних ящеров.
Динозавр, относящийся к роду Sinornithosaurus ... приходился родственником велоцираптору и, как и последний, скорее всего, был пернатым.

Жил ящер примерно 128 миллионов лет назад на территории современного Китая. А одним из наиболее близких к нему по эволюционной линии широко известных динозавров был четырёхкрылый "живой планер" Microraptor, о котором мы писали ранее.
Однако до 2009 года, когда международная команда специалистов более подробно изучила череп древнего существа, его самая интригующая особенность – наличие яда – оставалась незамеченной.


( Read more... )

Поскольку с работой в январе более-менее прояснилось, заказал билеты в Лондон на весь месяц, пока дешево. Транспортный расклад получается такой:

Автобус до аэропорта: 185 крон (примерно 22 евро)
Полет Осло - Лондон: 199 крон
Аренда машины на два дня: около 600 крон
Бензин: около 150 крон
Полет Лондон - Осло: 284 кроны
Поезд из аэропорта до вокзала: 170 крон
Электричка от вокзала до дома: 48 крон

Итого на воздушную часть поездки уходит 483 кроны, на сопутствующие наземные расходы - 1183 кроны. Бюджетных автобусов, увы, пока не появилось. Справедливости ради надо сказать, что январь - провальный месяц по заполняемости местных самолетов, дешевые билеты купить легче.

Если не подсуетиться с дешевым авиабилетом, он может обойтись раза в три дороже, а если покупать в день вылета - то и в десять. То же с машиной, аренда которой в предрождественские дни обошлась вдвое дороже.

Всех, празднующих Рождество Христово по григорианскому календарю, поздравляю с праздником.

В полдень в эфире трех федеральных российских телеканалов (Первый, "Россия", НТВ) в прямом эфире прошла трансляция программы "Итоги года с Дмитрием Медведевым"... Программа продлилась один час 20 минут.
12.00 + 1.20 = 13.20
Время вывешивания новости -- 12.07

Вся современная пластическая хирургия вышла из шинели сказки про царевну-лягушку

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1343029.html?thread=65272373#t65272373
tvzolotova почесывая за ухом ..
- забань меня - не мучайся .. метаморфоза вниз - твое лицо... Помоги, ребенку, чудовище...

-миры простого русского идиота значительнее и, самое главное, достойнее Ваших иллюзий - помогите мне... Пожалуйста..

ivanov_petrov
Что я могу для Вас сделать?

ivanstor
Боюсь, что это бот...

ivanov_petrov
Все мы немножечко боты. Критерий Тьюринга пора переделывать для дробных чисел - человек на 0.85, а в остальном... Ну, или наоборот.

ivanstor
Немножечко?!

ivanov_petrov
Ну, кто как. Различить становится очень трудно. А правила ведь не вчера появились: в случае любого, хотя бы мало-мальского сомнения следует считать собеседника человеком.

ivanstor
А ведь Вы сделали эпохальное открытие.
Если заменить дурацкий IQ, коэффициентом Тьюринга... Компактный, понятный, универсальный показатель кто есть кто.
( Read more... )

Что у Путина на уме, то у Кадырова на языке.

Гехеймрат страстно желает сдать в международный трибунад Д. А. Медведева -- причем только Д. А. Медведева. Выписывать повестку В. В. Путину гехеймрат нимало не собирается. Такую силу имеет вассальная клятва.

Татьяна Дьяченко начала компанию по реабилитации своего отца... Ну прекратите Вы эту кампанию. Ну не злите людей.
Почитание дочерью отца своего, будучи заповеданной нормой, злить не может.

Г. Шеперд - впечатления от книги
По-русски вышла в 1987, по-английскии в 1983. То есть - глубокая древность, устарела совершенно. Но вот беда - я не знаю книг на русском, достаточно широких, чтобы представлять этот предмет целиком.
Что интересно - одна из центральных мыслей книги: прежняя нейробиология жила в мире причинных объяснений, в мире "стимул - реакция". Это казалось единственно возможной основой науки. Под тяжелым давлением не отвечающих таким взглядам фактов и конкурирующих теорий пришлось признать: модель причина-следствие - это то, что мы высекаем из природы, что мы в ней конструируем. В реальности такие связи отыскиваются - но если удалить одну причину, на ее место вступает следующая. Прежние представления о нервной системе и поведении были заложены 350 лет назад Декартом, и в разных модификациях существовали до второй половины ХХ века. Потом их пришлось - с огромным трудом - менять: нервная деятельность не описывается адекватно причинными схемами. Причем схема причинного действия оказалась страшно живучей: Декарт основывал ее на открытии Гарвея, распространяя законы движения жидкости по трубам в системе с насосом и заслонками - на нервные реакции. В 19 веке их уподобляли действию телеграфа, в конце 20 стали уподоблять работе компьютерных программ. На деле, при смене технической аналогии от канализации до компьютера - это одна и та же мысль, в ней по сути ничего не поменялось, и именно она оказывается неверной.
( Read more... )

А чем вы в наши дни смотрите топ записей? Я нашел http://topblogi.ru/, вроде неплохое. Но хотелось бы чего-то универсально признаваемого.

С огромным удовольствием пересмотрел FAQ About Time Travel. Фильм очень английский, очень душевный и довольно смешной. Похоже по духу на Shaun of the Dead, только здесь вместо зомби - путешествия во времени. Но типажи вполне узнаваемые.

Сценарий довольно заковырист (time travel!), актеры играют прекрасно, и вообще это сочетание английской мизерабельности с sci-fi... пардон, science fiction... создает неповторимый колорит. Единственное, что огорчило, - фильм совсем короткий.

8/10, к просмотру всячески рекомендуется. (До конца титров!)

По просьбе редакции газеты "Троицкий вариант" (она вышла в последнем номере, там много про подобные эпизоды) я написал отзыв на работу академика РАН Александра Некипелова «Становление и функционирование экономических институтов: от “робинзонады” до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве». Никакой научной причины писать отзыв на эту работу у меня не было, но поскольку  я много раз писал какую-то публицистику про проблемы плагиата, а там много чего выглядит как плагиат, то обратились ко мне. "Теперь тебя не выберут в Академию", - написал известный экономист, прочитавший мой отзыв. А то, конечно, меня бы без этого отзыва выбрали...

Мои «квалифицирующие признаки» выглядят так – я автор и соавтор 14 статей  в международных реферируемых журналах, из них четырех – в ведущих мировых журналах по экономике и политологии (Review of Economic Studies, Journal of the European Economic Association, American Political Science Review и American Journal of Political Science). Две мои статьи по институциональной тематике широко цитируются. Я член редколлегии журналов Journal of Comparative Economics и European Journal of Political Economy, дважды был лектором Ronald Coase Institute и выступал в общей сложности с восьмью работами на конференции International Society for New Institutional Economics (ISNIE), крупнейшей мировой конференции учёных-институционалистов.

Мне было задано два вопроса. Во-первых, насколько весомым является научный вклад монографии? И, во-вторых, можно ли считать изложенный в ней материал научным плагиатом? Коротко, мои ответы выглядят так: научного вклада с точки зрения современной институциональной экономики нет никакого. Имеется текст, скомпонованный из двух магистерских учебников по экономике двадцатилетней давности. Практически все (см. подробности ниже) математические модели, приведённые в монографии, дословно заимствованы из учебников Крепса [1] и Сильберберга [2]. Этот текст не может быть назван плагиатом, так как в каждом случае стоят ссылки с указанием на страницы. Единственное место, где, по всей видимости, допущено прямое нарушение авторских прав и научной этики – там, где без ссылки взяты графики из бакалаврского учебника макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера [3].

В аннотации и введении говорится о том, что в монографии предложен новый подход к построению общей экономической теории. Само такое заявление должно настораживать профессионального экономиста – на задачу построения «общей экономической теории» в последние полвека не замахивался ни один великий экономист – ни Солоу, ни Коуз, ни Эрроу, ни Маскин. Но дело не в большой задаче – в книге попросту ничего нет. Рассуждения, которыми перемежаются заимствованные из учебников модели, не нуждаются ни в каких комментариях. Хотя и там встречаются настоящие жемчужины: «Нам не известны работы, в которых среди самостоятельных функций денег упоминалась бы их способность выступать в качестве средства заимствования (инструмента предоставления кредита)».

В таблице (под катом ниже) приведены данные о том, откуда заимствованы практически все теории-модели в книге Некипелова, в частности все математические модели из глав 1-4 и 6-7. В каждой из этих глав, как правило, подробно обсуждается две-три модели. Все эти модели, практически без исключений, дословно заимствованы из двух учебников микроэкономики. Оба основных источника – и «Курс микроэкономики» Дэвида Крепса, и «Основы экономического анализа» Юджина Сильберберга – стандартные учебники, сейчас уже несколько устаревшие (после 1995-го года было бы естественно пользоваться, в качестве первого учебного пособия по микро, на аспирантском уровне, «Микроэкономической теорией» Масколлела, Уинстона и Грина). Использовать стандартные модели естественно в качестве базы для собственного исследования, но ни к одной модели, приведенной в книге, ничего не добавлено. Надо заметить, что, по-хорошему, в такой ситуации необходимо было бы не только поставить ссылку в сноске, а указать, что автор заимствует модель целиком – не только теорию (многие из них давно являются классическими), но и конкретный способ её изложения.

Можно было бы рассматривать книгу Некипелова как учебник – в этом случае не было бы оснований требовать от него научной новизны, но и здесь возникают проблемы. Во-первых, каждый новый учебник, предположительно, должен отличаться от существующих – хотя бы в методологическом аспекте. Здесь же ничего нового нет – если не считать находкой приём, при котором текст практически не связан с математической моделью. Обычно простая математическая модель является организующей частью текста, делая предположения явными, а логические переходы при доказательстве – прозрачными. Во-вторых, модели заимствованы из двух разных книг, в которых используются разные обозначения, практически без всяких изменений. Надо ли говорить, что структура учебников Крепса и Сильберберга в таком изложении полностью утрачивается, а никакой новой не появляется. Наконец, у читателя может возникнуть ощущение, что все базовые модели в микроэкономике принадлежат либо Крепсу, либо Сильбербергу – более адекватно было бы указывать исходных авторов моделей (у Крепса и Сильберберга стоят ссылки).

Есть также некоторые мелочи, которые бросаются в глаза при внимательном чтении. Например, странно выглядит место, в котором автор ссылается на монографию Кеннета Эрроу как на источник доказательства теоремы Эрроу о невозможности демократии. В книге Эрроу было совсем не то доказательство. В исходном виде оно занимало десятки страниц; доказательство, приведенное Некипеловым, занимает страницу и целиком заимствовано из учебника Сильберберга. И, конечно, ни в какие ворота не лезет прямое заимствование, без всяких ссылок. Рисунки 8.4 и 8.5 в монографии Некипелова – это иллюстрации 26-1 и 26-4 в учебнике макроэкономики Беггса, Дорнбуша и Фишера. Если бы студент проделал это в курсовой или дипломной работе, и был бы замечен, это была бы верная «двойка».

Честно говоря, до того, как я прочитал эту книгу, я не верил, что такое возможно. В отделении экономики РАН есть немало академиков, чьи основные заслуги лежат в области практической экономической политики, а не в области экономической теории. Никто не ожидает от этих академиков теоретических работ, претендующих на научный вклад. Монография академика Некипелова – работа по экономической теории и то, что практически все имеющиеся в ней формальные модели взяты из учебников двадцатилетней давности, – крайне печальный факт. То, что написано между моделями, выглядит ещё более печально – ни связи с формулами, ни элементарной информированности о том, что сделано в той области науки, о которой идёт речь, не наблюдается. Даже если здесь нет прямого плагиата – это работа такого уровня, что в то, что автор её – академик РАН, просто невозможно поверить.

1. E. Silberberg, The Structure of Economics. A Mathematical Analysis. 2nd ed. McGraw-Hill Publishing Company, 1990.
2. D. Kreps, A course in microeconomic theory. Princeton University Press, 1990.
3. D. Begg, S. Fischer, R. Dornbusch, Economics. McGraw Hill, 1991.

( Таблица - перечень моделей, использованных Некипеловым )

http://scholar-vit.livejournal.com/219113.html?thread=7732457#t7732457
roman_sharp
А почему "любезный" хамское?

ivanov_petrov
как учил меня один человек старой закалки (возмущаясь оборотом, использованным в обращенной к нему записке) - слово "уважаемый" совершенно недопустимо, так обращались к извозчикам, на такое обращение следует порядочному человеку оскорбиться; обращение "многоуважаемый" недостаточно и показывает, что обращающийся мнит себя много выше и хочет это явно показать, тоже оскорбление, но за него можно не бить, а лишь отметить и далее с хамом не здороваться. Минимально приемлемым будет обращение "глубокоуважаемый" - показывает, что человек не знаком с правилами обхождения, сам груб и невоспитан, но искренне тянется к культуре и, следовательно, его можно простить и при случае начать учить разговаривать культурно.
"Любезному" на этой шкале места нет - ниже точки замерзания.

С учетом того, что прирост ВВП США ужался до 2,2% в годовом выражении, даже формально он на четверть является следствием программы "деньги за драндулет".

Воззвание: Грузинские братья! Мы вместе гнили в окопах, умирали на полях сражений, плечом к плечу прошли до Берлина. История разделила нас, уничтожила наше единство и общие границы, а сейчас совершена ужасная попытка уничтожить и нашу память.
Отповедь: Прочитал и как-то не по себе стало.
Типа, "какие приятные воспоминания".
Они даже других слов не могут написать.
Без того, чтобы напомнить как "нам всем было плохо..."
Совок, блин, маразм. (тут)

Напоминание о боевом братстве -- это всегда напоминание об единении перед лицом страшных тягот. Война, кроме всего прочего, это еще и вещь очень физически тяжелая. Холод, голод, неподъемный физический труд, окопные вши. Все солдатские песни мира в том числе -- и об этой страшной тяжести. "Выпьем за тех, кто командовал ротами, кто умирал на снегу, кто в Ленинград пробивался болотами, горло ломая врагу". А также за тех, "кто неделями долгими в мерзлых сидел блиндажах" -- посидите, попробуйте.
Существа, пришепетывающие слово "совок", которое у них все более используется для обозначения нормальной человеческой культуры, скоро добьются того, что слово станет хвалебным.